]> sipb.mit.edu Git - ikiwiki.git/blob - doc/roadmap/discussion.mdwn
responses to code review (I'll try to get them implemented later this week)
[ikiwiki.git] / doc / roadmap / discussion.mdwn
1 Changing pagespecs to be relative by default is quite feasible now, but it will cause
2 backwards compatibility problems. Should this be marked as a future plan, perhaps at a 
3 major version number like 2.0? --Ethan
4
5 Yes, I'm looking at making this kind of change at 2.0, added to the list.
6 However, I have doubts that it makes good sense to go relative by default.
7 While it's not consitent with links, it seems to work better overall to
8 have pagespecs be absolute by default, IMHO. --[[Joey]]
9
10 I think after you work with ikiwiki for a while, it "makes more sense" for 
11 them to be absolute, but I definitely remember tripping over absolute
12 pagespecs a few times when I was just starting out. Thus I think we've
13 learned to accept it as natural, where a new user wouldn't.
14
15 * bugs, todo, news, blog, users, and sandbox
16   are all at "toplevel", so they are equivalent whether 
17   pagespecs are absolute or relative.
18 * soc doesn't refer to any pages explicitly so it doesn't matter
19 * various plugins have pagespecs at plugins/foo.mdwn: map, linkmap, orphans,
20   pagecount, pagestats
21   * I'd say most of these make more sense as having abs. pagespecs
22   * I note that your sitemap is at toplevel, but there's no reason
23     not to allow putting it in a special meta/ directory.
24 * examples/blog and examples/software site need to have relative pagespecs,
25   but they're pretty special cases -- for a real site those things
26   will probably be toplevel
27 * plugins/contrib makes more sense to inline relative (though it doesn't
28   right now)
29
30 Maybe inline should use relative pagespecs by default, and other plugins 
31 don't? --Ethan